Odpowiedź na interpelację w sprawie dostarczania energii do Huty Łaziska SA w Łaziskach Górnych
Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację Pana Posła Waldemara Nowakowskiego z dnia 21 marca 2006 roku dotyczącą dostarczania energii elektrycznej do Huty ˝Łaziska˝ S.A. w Łaziskach Górnych, skierowaną pismem Pana Marszałka z dnia 31 marca 2006 roku, znak SPS-023-2073/06, do Ministra Gospodarki, uprzejmie przedstawiam, co następuje: Mając na uwadze konsekwencje wynikające z braku dostarczania energii elektrycznej do Huty ˝Łaziska˝ S.A. przez Vattenfall Distribution Poland GZE S.A., Ministerstwo Gospodarki od początku lutego 2006 roku w sposób ciągły monitoruje działania, które są podejmowane w przedmiotowej sprawie. Minister Gospodarki nie ma jednak uprawnień do ingerowania w proces zawierania umów sprzedaży energii elektrycznej, jak również egzekwowania wyroków sądów przez zainteresowane strony. Do zadań Ministra Gospodarki, który jest naczelnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach polityki energetycznej należy przygotowanie projektu polityki energetycznej państwa oraz określanie warunków planowania i funkcjonowania krajowych systemów energetycznych, w trybie i zakresie określonym w ustawie z dnia 10 kwietnia - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1504 z późn. zm.). Jeśli chodzi o egzekucję wykonania orzeczeń sądów cywilnych, regulują to przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (przepisy o postępowaniu egzekucyjnym), zaś egzekucję wykonania decyzji administracyjnych przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) i przepisy te są w zupełności wystarczające do skutecznego egzekwowania wykonania przez zobowiązane do tego podmioty orzeczeń sądów oraz decyzji organów administracji publicznej. W trwającym od 2001 roku sporze zarówno Huta ˝Łaziska˝ S.A., jak i GZE S.A. korzystają z zagwarantowanego im konstytucyjnie prawa do sądu, zaskarżając kolejno wydawane orzeczenia sądów w tej sprawie. Ostatnimi orzeczeniami sądu w przedmiotowej sprawie są postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - z dnia 24 lutego 2006 roku (sygn. akt XVII AmE 94/94) nakładające na GZE S.A. obowiązek dostarczania energii elektrycznej do Huty ˝Łaziska˝ S.A. według aktualnej taryfy sprzedawcy, a nie jak to było dotychczas, po cenach z 2001 roku i postanowienie z dnia 20 marca 2006 roku (sygn. akt XVII AmE 94/04) oddalające wniosek odwołującej się Huty ˝Łaziska˝ S.A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia 24 lutego 2006 roku oraz wniosek Huty o stwierdzenie upadku zabezpieczenia. Natomiast w trwającym równolegle postępowaniu administracyjnym wojewoda śląski prowadzi postępowanie egzekucyjne dotyczące wykonania przez GZE S.A. postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 12 października 2001 roku, określającego warunki tymczasowego (na okres sporu pomiędzy przedsiębiorcami) kontynuowania dostaw energii, określonych w umowie sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych nr 06-487. Na podkreślenie zasługuje, że do tego postępowania na wniosek wojewody włączył się prokurator, którego udział zgodnie z art. 183 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ma na celu zapewnienie, aby postępowanie i rozstrzygnięcie sprawy było zgodne z prawem. Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, mam nadzieję, że zostaną one przyjęte jako wyczerpująca odpowiedź na poruszone w interpelacji problemy. Z poważaniem Minister Piotr Grzegorz Woźniak Warszawa, dnia 20 kwietnia 2006 r.
Źródło: